公司机关的不当破产
不当破产涉及受司法清算的公司之董事、总经理、监事和清算人所实施的行为。其由《危机法典》第329条规范，该条区分了两个截然不同的规范层面。
不当破产涉及受司法清算的公司之董事、总经理、监事和清算人所实施的行为。其由《危机法典》第329条规范，该条区分了两个截然不同的规范层面。
第329条的结构
第1款：主体范围的扩展
第1款将第322条的罪名（财产型、文件型与优先性欺诈性破产）扩展适用于公司机关。犯罪结构仍为第322条的结构，无需证明与资不抵债的因果关系。
第2款：资不抵债作为犯罪结果
第2款规定了资不抵债构成犯罪结果的独立罪名：一方面是通过特定公司犯罪造成或参与造成资不抵债；另一方面是以故意或通过恶意操作导致资不抵债。在这些情形中，必须查明该行为与资不抵债的产生或加重之间的因果关系。
责任主体
形式职务本身并不充分。责任须依实际行使的职能、职权授予体系、实际可获得的信息以及个人对该行为的贡献予以审查。
无职权董事与事实上的董事
对于无经营职权的董事，审查涉及其所收到的信息流、是否存在可感知的预警信号以及面对该信号所采取的行为。对于事实上的董事，责任以持续且实质性行使管理权为前提，须具体证明，不能从个别事件推定。
监事与监督机关
监督机关成员的地位需审查实际可要求的监督义务、可获得的信息、已实施并有记录的核查活动，以及不作为对被指控行为可能的因果贡献。
源于公司犯罪的不当破产
第2款第一种情形要求资不抵债系通过实施该条款明确列举的公司犯罪之一而造成或共同造成。该列举是穷尽的：并非任何公司违规均可支撑指控。典型相关的是虚假公司信息披露及该条款所列其他罪名。
因此认定需要两个独立步骤：作为前提的公司犯罪的成立，以及其对资不抵债产生或加重的因果贡献。
源于恶意操作的不当破产
第二种情形涉及以故意或通过恶意操作导致资不抵债。恶意操作指以滥用权力或违反义务为特征的管理行为，导致公司财产减损或经济财务状况加重。
以税务和社保债务作为自我融资
为融资而系统性不缴纳税款和社保费，若因罚款和利息导致资不抵债逐步加重，可被定性为恶意操作。辩护须重建资金流、附加负担的实际影响、是否存在切实可行的替代方案，以及流动性困难与有意自我融资选择之间的区分。
因果关系
在第2款的罪名中，因果关系是本质要素。认定需确定资不抵债发生的时点、重建既有的经济财务状况、区分独立或并存的原因，并量化被指控行为的影响。即使主张的是加重已受损局面，该行为的贡献也必须在因果上可评价，而非仅属假设。
不当普通破产
第330条亦将普通破产的规定扩展适用于公司机关。将不当欺诈性破产重新定性为不当普通破产，会影响刑罚、附加刑、时效与强制措施要件，并且在被指控行为涉及经营轻率或重大过失时，是辩护审查的主要领域之一。
危机中的公司交易
- 在财产失衡情况下的资本操作与亏损弥补
- 危机临近时实施的分立、合并与出资
- 业务分支转让与集团重组
- 集团内融资与为第三方利益提供的担保
- 在缺乏有据可查的持续经营前景时继续经营
- 亏损与可疑债权的会计呈现
适用哪一部法律
在与仍受破产法规范的程序相关的案件中，依法典第390条过渡性规定，破产法第223条可能继续适用；若前后条款存在实质性修改，还须依刑法第2条进行审查。
辩护策略
- 确定被指控的款项与具体情形
- 重建实际行使的职能与职权授予体系
- 在被指控时核查前提性公司犯罪的成立
- 对与资不抵债的因果关系及并存原因作技术分析
- 审查公司文件与内部信息流
- 评估正确定性，包括与不当普通破产的比较
常见问题
无职权董事会承担不当破产责任吗？
责任并非源于职务本身。须审查可获得的信息、是否存在可感知的预警信号、所采取的行为，以及不作为可能的因果贡献。
不缴纳税款和社保费构成恶意操作吗？
并非自动构成。关键在于系统性将该不作为用作经营融资手段，从而因罚款与利息加重资不抵债。辩护可质疑因果重建，并区分流动性危机的情形。
是否总须证明与资不抵债的因果关系？
并非如此。因果关系仅在第329条第2款的情形中被要求。对于第1款所援引、可归于第322条的罪名，其犯罪结构并不要求该项证明。