修复性破产：撤销定罪 – 最高法院第26115/2024号判决

最高法院第26115/2024号判决：“修复性破产”及董事责任的限制

案情 最高法院（第五刑事庭，第26115/2024号判决）介入了一起针对一家于2017年被宣告破产的公司两名董事的财产性和文件性欺诈破产诉讼。初审法官最初确认了定罪，排除了修复性破产的可能性，因为资产返还给公司是根据一项民事裁决强制执行的，而非被告自愿进行。

辩护论点的采纳 最高法院撤销了被上诉的判决，完全采纳了辩护团队（由Legal Aid的Donatella Conicella律师和Roberto A. Catanzariti律师组成）所主张的论点。辩方证明，决定性标准不在于归还行为的自愿性，而在于公司财产的有效和及时恢复，这是消除对全体债权人构成危险的唯一必要条件。

最高法院采纳了这一观点，明确指出，只要在宣告破产前公司的财产完整性得到恢复，修复性破产就成立。归还是自愿选择还是司法强制的结果并不重要：就犯罪而言，关键在于对债权人风险的具体消除。

法院确认的原则 该判决为相关领域的判例法确立了四个基本要点：

1. 修复性破产：恢复行为是自愿还是强制的性质无关紧要。焦点完全在于行为的客观效力和及时性。
2. 主观要素：构成故意不要求有牟利目的，只要意识到该操作会危及债权人的保障即可。
3. 无授权董事：其刑事责任并非自动产生。必须证明其对不法行为有具体了解，或在存在明确客观警示信号的情况下未履行监督义务。
4. 判决理由的正确性：定罪不能基于推定或自动机制，而要求对事实和具体情况进行严格的查证。

结论：损害原则的胜利 通过这一重要裁决，最高法院巩固了对破产刑法采取保障性和实质性的处理方法。欺诈性破产的可罚性要求对债权人构成具体危险；如果财产在破产程序开始前已得到有效恢复，这种危险在逻辑上就不复存在。该判决完全采纳了Legal Aid的辩护路线，超越了僵化的形式主义解释，转而强调损害原则的核心地位。