文件欺诈性破产：米兰上诉法院宣告无罪

文件欺诈性破产：因证据不足宣告无罪

米兰上诉法院于2025年5月8日作出的判决，在文件欺诈性破产领域具有特别重要的意义，这既体现在其对《刑事诉讼法典》第192条第3款的严格适用，也体现在其对所谓的同案被告指证的证据结构的审慎核查。

该合议庭实际上完全推翻了米兰法院作出的有罪判决（第12486/2023号判决），以未实施该行为为由宣告无罪，认为未达到“超越合理怀疑”的证据门槛。

在文件欺诈性破产的诉讼中，对隐匿会计账簿行为的认定确实需要一个特别严谨的证据框架。

法律原则：缺乏佐证的同案被告指证不足为凭

该判决的核心理由基于《刑事诉讼法典》第192条第3款的适用。当刑事责任建立在同案被告的指证之上时，该指控性陈述必须有外部的、个体化的佐证予以证实。

在本案中：

• 指控被告为隐匿文件的“主使者”完全基于同案被告L.V.在庭审中的陈述；
• 这些陈述与最初向破产管理人提供的版本部分不符；
• 缺乏能够证实该指控的客观因素。

因此，法院重申了文件欺诈性破产案件中的一项基本原则：刑事责任不能仅凭单一且缺乏充分证据佐证的指控性陈述来认定。

文件破产与典型事实的证明

争议涉及通过被认为是虚假的盗窃报案，涉嫌隐匿该公司的会计账簿。法院强调了一个具有特别系统性重要意义的观点：事实董事的资格可以作为独立认定的对象，但该资格并不自动导致对隐匿文件的责任。

相反，必须有参与该事实的具体证据。在破产刑法中，主观地位不能替代对典型行为的证明。

破产罪中的特定意图与说明责任

辩方还曾指责一审判决对《破产法》第216条第1款第2项所要求的特定意图缺乏说明。

法院虽然认为证据不足的问题已足以决定案件，但仍含蓄地强调了关于文件欺诈性破产罪判例中的一个核心原则：

• 特定意图不能仅从管理不规范中推定；
• 必须证明文件隐匿行为与被告有具体的关联性；
• 怀疑不能替代证据。

破产程序中的实践意义

该判决对于卷入以下程序的企业家和董事具有特别重要的意义：

• 文件欺诈性破产；
• 销毁或隐匿会计账簿；
• 事实董事的责任；
• 与国库申请宣告的破产相关的争议。

在米兰的破产诉讼中，此判决表明，关于证据的技术性辩护是决定性的，对庭审阶段的正确管理可以推翻有罪判决，而对同案被告陈述的批判性分析在破产犯罪案件中至关重要。

破产罪中间接证据的审查

米兰上诉法院重申了经济刑法中的一项基本原则：在破产罪中，间接证据必须是严重的、明确的且一致的。控方的逻辑重构不能弥补证据佐证的缺失。

在文件欺诈性破产的指控常常基于以下情况的背景下：

1. 破产管理人的报告；
2. 对公司管理的推定性重构；
3. 名义董事与事实董事之间的交织关系，

此判决重申了证据方法和庭审调查的核心地位。

在米兰文件欺诈性破产程序中的辩护

在商业刑法中，文件欺诈性破产案件的有罪判决与无罪宣告之差，往往取决于证据层面。专业的刑事辩护能够：

• 核实控方证据体系的可靠性；
• 分析同案被告陈述的一致性；
• 对推定的破产重构提出异议；
• 证明特定意图的缺失。

在米兰的破产程序中，从调查初期就设定辩护策略，可以对审判结果产生决定性影响。