未通知信任辩护人：上诉判决无效 - 最高法院第 21672/2023 号判决

通过本案判决，最高法院再次探讨了辩护保障和公正审判领域的一个核心问题：即因未向上诉审中在辩护人处选定地址的被告以及按程序指定的共同信任辩护人送达传票而导致的无效问题。

关于辩护权的不可侵犯性及《刑事诉讼法典》第 179 条规定的绝对无效

最高法院认为，我为被告利益提出的第一项上诉理由成立，并指出其违反了《刑事诉讼法典》第 179 条，该条规定因未向被告传唤出庭 (vocatio in iudicium) 而导致的无效为绝对无效且不可补正。

具体而言，经查明：

• 在我律师事务所的辩护人指定和地址选定已通过 2021 年 4 月 29 日的上诉状正式确定；
• 传票仅送达给另一位辩护人 Rita D’Agostino 律师，且送达地址并非选定地址。

因此，法院重申，通知必须遵从被告选定的地址进行，并考虑到所有指定的信任辩护人，否则将导致二审程序无效。

关于书记官处的核实责任及辩护文书的核心地位

本判决凸显了司法实践中一个不可忽视的功能失调问题：即自动取消或错误解释上诉状中包含的辩护人指定。司法办公室，尤其是书记官处，有责任确保完全遵守法律规定，并逐一核实：

• 与上诉同时进行的指定；
• 针对特定文书选定的地址；
• 向所有信任辩护人发出通知的必要性，否则无效。

系统性方面及操作性影响

该判决虽然以简化形式撰写，但它属于一个成熟的判例法流派，该流派以以下几点为核心：

• 尊重被告的参与保障（《宪法》第 24 条和第 111 条）；
• 即使在上诉阶段，也应强调技术辩护的有效性；
• 在诉讼过程中确保控辩双方武器平等的义务。

结论

对于法院作出的不发回重审的撤销裁定，我们既感满意，也对某些应用实践中一再出现的草率做法感到遗憾。作为选定地址的辩护人，我认为必须重申信任辩护人的核心作用，他不仅是诉讼的技术参与者，更是程序合法性的具体守护者。

在本案中，面对明显侵犯被告保障且可能改变二审判决结果的行为，最高法院的统一法律适用功能恢复了诉讼平衡和对被告保障的尊重。