破产与事实董事的角色：米兰法院的指示 (第三刑事庭，第12486/2023号判决)

米兰法院第三刑事庭的判决（2023年9月14日第12486/2023号） 代表了破产犯罪领域司法实践中的一个重要进展，明确了资产性欺诈破产和文件性欺诈破产的刑事责任界限。

合议庭完全采纳了法律援助团队的Roberto A. Catanzariti和Antonio Catanzariti律师所主张的辩护路线，承认两名当事人完全与破产公司的管理无关，并对他们作出了无罪宣告。

1. 实际管理角色的核心地位

法院重申，在欺诈性破产诉讼中，关键不在于形式上的职位，而在于实际行使管理权力。

事实董事对侵占行为或会计疏忽承担全部责任，但对于未履行具体管理职能的人，则不存在自动责任。

2. 资产性破产与文件性破产

该判决区分了两种责任类型：

• 资产性破产（《破产法》第216条第1款第1项）：仅可归责于实际进行侵占或损害公司资产行为的人；
• 文件性破产（《破产法》第216条第1款第2项）：适用于故意隐藏或销毁会计账簿，以致无法重构公司资产的人。

法院排除了这些行为可归因于法律援助所辩护的当事人的可能性，作出了完全无罪的判决。

3. 刑事责任的个人化与举证责任

该判决援引了刑事责任个人化原则（《宪法》第27条），指出仅凭名义上的职位或公司关系不足以认定责任：必须有实际参与管理的证据。

检察机关未能就此提供具体证据，法院采纳了辩方论点，排除了两名被告在被指控行为中的任何共谋。

结论

米兰法院第三刑事庭第12486/2023号判决为破产犯罪领域设定了明确的准则：

• 只有事实董事才对资产侵占和会计违规行为承担刑事责任；
• 对于未实际行使管理职能的人，不存在自动责任；
• 欺诈性破产，无论是资产性还是文件性，始终需要基于具体行为的严格证据，而不能仅凭间接推断。

对于法律援助团队而言，该判决是一次重大成功：所获得的无罪宣告确认了在破产犯罪中，责任不能被推定，而必须通过精确且明确的证据来证明。所采取的辩护策略再次证明是稳固且有说服力的。