国际麻醉品贩运：最高法院因缺乏重大迹象而撤销预防性羁押

最高法院第三刑事庭根据2026年第8657号判决，撤销了米兰复审法庭下令对一名从事运输和国际物流行业的企业家采取监狱预防性羁押的命令，该企业家因涉嫌国际麻醉品贩运案而受到调查。

最高法院接受了辩方提出的上诉，指出了预防性措施裁决在论证方面的重大缺陷，认为其未能充分证明存在《刑事诉讼法》第273条所要求的、适用羁押措施所需的重大罪证。

因此，最高法院下令撤销米兰复审法庭的命令，并将案件发回该法庭，以便其根据判决中阐明的法律原则，对证据情况进行新的、更深入的评估。

案情：对一宗涉嫌国际麻醉品进口案的调查

该诉讼源于共和国检察院对一宗涉嫌向意大利进口约200公斤可卡因的行动进行的调查，根据检方指控，该行动是通过一个国际联系网络组织的。

调查涉及的人员中还包括一名从事运输和国际物流行业的企业家，该行业因其性质，本身就涉及管理与外国运营商的商业关系以及跨国货物的流动。

在预防性措施阶段，初步调查法官最初排除了适用羁押措施的前提条件。

然而，随后，米兰复审法庭接受了检察官的上诉，推翻了该决定，认为基于一系列调查要素，存在重大罪证，其中包括：

• 调查所涉人员之间的一些电话窃听记录；
• 与南美洲运营商的所谓联系；
• 其中一名共同被告前往哥伦比亚的行程，这被认为是行动进入执行阶段的标志；
• 一些与麻醉品运输相关的准备活动。

复审法庭认为，这些要素在预防性措施阶段足以支持检方关于存在一个旨在向国家领土内进口麻醉品的犯罪计划的指控。

最高法院的裁决：对重大迹象评估的不足

最高法院认为，米兰复审法庭的命令未能充分证明，就所指控的进口麻醉品假设而言，存在重大罪证。

最高法院特别指出，预防性措施裁决未能以足够严谨的方式阐明，是否存在一项旨在将该物质引入国家领土的具体、当前且在操作上明确的协议。

根据最高法院的说法，被上诉命令的论证未能充分处理一些对核实证据情况具有决定性意义的方面，其中包括：

• 所谓的供应商是否实际拥有谈判所涉的麻醉品；
• 该物质是否已在某个供应渠道内被确定或获取；
• 是否已与能够使行动切实可行的国际供应商建立具体联系；
• 是否已制定将毒品引入国家领土的行动计划。

法院指出，在缺乏这些要素的情况下，即使从预防性措施的角度来看，也不能认为已充分证明存在参与国际麻醉品贩运的重大迹象。

最高法院确立的原则

最高法院的该项裁决之所以引人注目，是因为它在国际麻醉品贩运和预防性措施阶段重大迹象评估方面，阐明了一项特别重要的原则。

最高法院实际上申明，多个主体之间关于买卖或转移麻醉品的协议，不能自动被定性为旨在将其进口到国家领土的协议。

为构成进口麻醉品罪，证据情况必须能够足够清晰地确定：

1. 存在一个具体旨在将该物质引入国家领土的犯罪项目；
2. 开展了能够使毒品转移至意大利切实可行的操作活动；
3. 存在一个具有具体可行性的犯罪计划，而不能简化为纯粹的谈判假设或仍处于谈判的初步阶段。

对公司刑法的启示

最高法院的这一裁决在更广泛的公司刑法背景下也具有重要意义，在这一领域，适用人身预防性措施不仅可能严重影响被调查人的地位，还可能严重影响经济活动的整个组织结构。

在此类背景下，对企业家采取羁押措施可能导致特别重大的后果，例如：

• 公司活动的瘫痪或放缓；
• 与合作伙伴和供应商的商业和合同关系受损；
• 对相关市场的声誉产生重大影响；
• 对公司的整个组织结构产生不稳定影响。

正是由于这些原因，最高法院的判例要求，在适用人身预防性措施之前，必须对证据情况的一致性进行特别严格的核查。事实上，对人身自由的保护要求将预防性羁押作为一种最后手段。

企业家的刑事辩护与预防性措施上诉

本案的裁决证实了，在涉及企业家和经济运营商的刑事诉讼中，预防性措施上诉阶段具有决定性的重要性。

因此，在涉及企业家的诉讼中，至关重要的是：

• 对证据摘要进行批判性和系统性的分析，核实其逻辑连贯性；
• 精确区分合法经济活动与构成刑事犯罪的行为；
• 以严谨的方法核实调查要素的实际可靠性和相关性。

只有通过基于这些前提的技术性辩护，才能确保对限制人身自由措施的合法性进行有效监督。

法律援助 – 公司刑法律师

总部位于米兰的Legal Aid Italia律师事务所，为卷入复杂刑事诉讼的企业家、管理人员和公司提供援助，在这些诉讼中，调查直接影响到经济活动和公司的持续经营。

该事务所的业务旨在保护公司刑法不同领域的经济运营商，特别关注那些需要高度专业化技术辩护的诉讼，包括在预防性措施阶段和向高级法院上诉的阶段。