“挂名”董事在税务犯罪中的责任 – 最高刑事法院第三庭，第13084/2025号判决

通过本案判决，最高法院再次巩固了企业税务刑法的核心原则：法定代表人即使在实际管理由不同主体行使的情况下，如果故意放弃其控制和监督职责，也应承担刑事责任。

案件事实

布雷西亚上诉法院确认了一名形式上的女董事的责任，她因不当抵税（第74/2000号法令第10条之四）被定罪，该罪行通过使用超过39万欧元的虚构税收抵免实施。

该被告人虽未行使管理职能，但她：

• 签署了空白支票并交给隐名董事；
• 操作了公司账户；
• 收取了月度报酬；
• 忽视了银行警报和实际管理者的不透明行为。

最高法院的裁决

最高法院驳回了上诉，根据联合庭Espenhahn案（SU, n. 38343/2014）判例中得出的精确迹象指标，将该行为定性为间接故意：

“接受一个高层职位，并在存在具体异常信号的情况下，系统性地对税务义务不闻不问，等同于接受犯罪的风险。”

特别是，法院强调了以下几点：

• 有意识地接受该职位；
• 所进行操作的频率和重要性；
• 上诉人作为企业界合伙人的过往经验；
• 对第三方非法管理迹象未作出反应；
• 获得了个人经济利益。

该责任被归结为《刑法》第40条第2款规定的不作为共同犯罪，因为该女董事虽处于保证人地位，却未阻止其在法律上有义务阻止的事件发生。

实务思考

该判决重申了企业刑法的关键原则：

• 董事职位意味着一项积极义务，而不仅仅是形式上的；
• 不闻不问并不能免除责任，反而构成了相关迹象；
• 在不透明的管理背景下，间接故意可能源于对刑事风险的被动接受。

对第231/2001号法令的影响

对企业而言，这是一个强烈而明确的提醒，强调了以下必要性：

• 采用有效的组织模式，而不仅仅是纸面上的；
• 确保授权和高层职能的可追溯性；
• 仔细评估担任管理职能人员的实际运作情况，尤其是在涉及“挂名”人物的情况下。