Fatture inesistenti e ricorso inammissibile: la Cassazione non riscrive i fatti (Cass. 25387/2026)

# Fatture inesistenti e ricorso inammissibile: la Cassazione non riscrive i fatti

Cass. pen., Sez. III, 7 luglio 2026, n. 25387 — Un caso di deduzione di costi da fatture riconducibili a una "cartiera" diventa l'occasione per ribadire i confini del sindacato di legittimità sul vizio di motivazione, l'onere di specificità e autosufficienza del ricorso e la natura eccezionale della rinnovazione istruttoria in appello.

Punti chiave

• Con la sentenza n. 25387/2026 la Cassazione (Sez. III) dichiara inammissibile il ricorso su una condanna per dichiarazione fraudolenta (art. 2 d.lgs. 74/2000) fondata su fatture riconducibili a una «cartiera».
• Il giudizio di legittimità non è un terzo grado sul fatto: la Corte controlla la coerenza logica della motivazione, non rilegge le prove.
• Una lettura alternativa delle prove, per quanto plausibile, è inammissibile: occorre dimostrare una frattura logica insanabile o un travisamento.
• Chi denuncia un atto trascurato deve rispettare l'onere di autosufficienza: identificarlo, trascriverlo o localizzarlo e dimostrarne la decisività (art. 165-bis disp. att. c.p.p.).
• La rinnovazione istruttoria in appello (art. 603 c.p.p.) è eccezionale: va chiesta indicando chi escutere, su quali circostanze e perché decisivo.
• La difesa dell'impresa si vince nel merito e sulla tenuta documentale (DDT, vettori, tracciabilità), non con argomenti suggestivi in Cassazione.

Introduzione

Vi sono pronunce che interessano il penalista dell'impresa non per ciò che decidono nel merito, ma per il modo in cui insegnano a impostare — o a non impostare — un ricorso. La sentenza in commento appartiene a questa categoria. L'imputazione riguarda un classico dello scenario tributario contemporaneo, la dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti (art. 2 d.lgs. 74/2000), inserita in una filiera che risale a una "cartiera" già accertata con sentenza irrevocabile. Eppure la Terza Sezione non spende quasi nulla sul diritto penale tributario: dichiara il ricorso inammissibile e liquida ciascuno dei tre motivi sul terreno, per la difesa insidioso, del giudizio di legittimità. La decisione merita attenzione proprio perché mostra, con nitidezza quasi didattica, dove passa il confine tra il controllo di legittimità e la rilettura del fatto — un confine che, se non presidiato dalla difesa sin dai motivi di appello, diventa il vero limite della strategia impugnatoria.

Il caso e l'imputazione

L'imputato veniva chiamato a rispondere di dichiarazione fraudolenta ex art. 2 d.lgs. 74/2000 per aver dedotto costi documentati da fatture emesse da soggetti risultati privi di reale operatività commerciale — la classica "cartiera", già oggetto di accertamento definitivo in altro procedimento. La condanna, confermata in appello, si fondava su un compendio indiziario coerente: assenza di struttura organizzativa in capo all'emittente, mancanza di documentazione di trasporto e di tracciabilità dei vettori, movimentazioni finanziarie circolari, dichiarazioni convergenti di soggetti coinvolti nella filiera. Il ricorrente articolava tre motivi: (i) travisamento della prova quanto alla consapevolezza dell'inesistenza delle operazioni; (ii) omessa valutazione di documenti asseritamente decisivi; (iii) mancata rinnovazione istruttoria in appello per l'audizione di testi ritenuti indispensabili.

Il primo motivo: il perimetro del vizio di motivazione

La Terza Sezione ricorda che, in sede di legittimità, il vizio di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p. non consente di sostituire alla valutazione del giudice di merito una lettura alternativa, per quanto ragionevole. Il controllo verte sulla coerenza logica dell'iter argomentativo, non sulla persuasività della singola inferenza. La deduzione di travisamento richiede, secondo la giurisprudenza consolidata, la dimostrazione di una frattura tra la prova evocata e ciò che il giudice ne ha ricavato — una discrasia che deve emergere in modo evidente, non da un'interpretazione diversa. Il motivo, così come formulato, invitava la Corte a rivalutare l'intero compendio: operazione preclusa in Cassazione, e per questo dichiarata inammissibile per genericità e per manifesta infondatezza.

Il secondo motivo: l'autosufficienza del ricorso

Ancora più istruttivo è il rigetto del secondo motivo. Il ricorrente denunciava l'omessa valutazione di documenti che, a suo dire, avrebbero smentito il quadro accusatorio. Ma il ricorso non identificava puntualmente quei documenti, non ne trascriveva i passaggi rilevanti e non spiegava perché la loro considerazione avrebbe potuto ribaltare l'esito. L'art. 165-bis disp. att. c.p.p., introdotto per contenere il proliferare di motivi generici, impone al ricorrente un onere di autosufficienza: l'atto deve contenere in sé tutti gli elementi necessari perché la Corte possa apprezzare la decisività della censura. Rinviare al fascicolo processuale non basta; occorre isolare, trascrivere e argomentare. La Terza Sezione lo ribadisce con nettezza: il motivo che non rispetta questo standard è inammissibile a monte, senza che si entri nel merito del vizio dedotto.

Il terzo motivo: la rinnovazione istruttoria come strumento eccezionale

Il terzo motivo lamentava il rifiuto della corte di appello di procedere alla rinnovazione istruttoria ex art. 603 c.p.p., ossia di sentire nuovamente alcuni testi ritenuti decisivi. La Sezione ricorda la natura eccezionale dell'istituto — soprattutto dopo l'intervento della Cartabia — e la necessità che la relativa richiesta sia formulata con precisione: chi si vuole escutere, su quali circostanze, perché la loro audizione sarebbe decisiva rispetto a quanto già acquisito. Nel caso di specie la richiesta era formulata in termini generici, senza indicare né il thema probandum né la decisività effettiva delle deposizioni. Anche qui l'inammissibilità non discende dal merito, ma da un difetto di specificità che la difesa avrebbe dovuto colmare sin dall'atto di appello.

Il diritto penale tributario sullo sfondo

Il diritto penale tributario è, in questa pronuncia, un ospite quasi silenzioso. La Corte non discute della natura di "operazioni oggettivamente inesistenti", né dei criteri di accertamento della consapevolezza in capo all'utilizzatore delle fatture — temi peraltro consolidati: la giurisprudenza è ormai stabile nel richiedere, oltre all'inesistenza oggettiva, un dolo di utilizzazione desumibile da elementi seri come la manifesta anormalità della filiera, l'assenza di operatività dell'emittente, l'irragionevolezza economica dell'operazione. La sentenza dà per acquisita questa cornice e concentra l'attenzione sul metodo del ricorso. È un implicito che vale come lezione: quando il quadro indiziario di merito è solidamente strutturato, la difesa in Cassazione non recupera terreno con argomenti generici.

Implicazioni operative per la difesa dell'impresa

La lettura combinata dei tre motivi restituisce un'indicazione difensiva chiara: la battaglia contro l'imputazione ex art. 2 d.lgs. 74/2000 si vince, o si perde, sul terreno del merito e della prova documentale. Documenti di trasporto (DDT), identificazione dei vettori, corrispondenza tra ordini e fatturato, movimentazioni finanziarie tracciate, struttura organizzativa del fornitore: sono gli elementi che, se presenti e coerenti, possono neutralizzare la costruzione accusatoria. Rimediare in Cassazione a un'istruttoria non curata in primo e secondo grado è un obiettivo che la giurisprudenza — e la 25387/2026 lo conferma — rende sempre più difficile.

C'è, in questa pronuncia, una simmetria che merita di essere colta: la condanna riposa su indici di realtà (ciò che l'impresa ha o non ha, ciò che le fatture dicono o tacciono) e l'inammissibilità riposa, specularmente, su un difetto di realtà dell'atto — prove evocate ma non prodotte, testimoni invocati ma non identificati. In entrambi i casi vince ciò che è documentato e verificabile.

Conclusioni

La 25387/2026 non introduce svolte dogmatiche. Consolida invece un metodo: la difesa dell'impresa nei reati tributari non è arte dell'argomento suggestivo, ma disciplina della prova. Il fatto debole non si corregge in Cassazione, e la difesa forte è quella costruita — e messa per iscritto — sin dal primo grado.

Domande frequenti

In Cassazione posso far rivalutare le prove che il giudice di merito ha, secondo me, letto male?

No. Il giudizio di legittimità controlla la coerenza logica della motivazione, non il merito della valutazione probatoria. Una lettura alternativa delle prove, anche plausibile, è inammissibile: occorre dimostrare una frattura logica insanabile o un travisamento evidente.

Cosa significa concretamente "autosufficienza del ricorso"?

Significa che il ricorrente deve identificare puntualmente ogni atto o documento invocato, trascriverne o localizzarne i passaggi rilevanti e spiegare perché la sua considerazione sarebbe stata decisiva. In mancanza, il motivo cade per genericità (art. 165-bis disp. att. c.p.p.).

Quando è ammessa la rinnovazione istruttoria in appello?

È uno strumento eccezionale (art. 603 c.p.p.). Va richiesto indicando chi si vuole sentire, su quali circostanze precise e perché la deposizione sarebbe decisiva rispetto al compendio già acquisito. Richieste generiche vengono respinte.

Se l'emittente delle fatture è già stato dichiarato una "cartiera" con sentenza definitiva, sono automaticamente responsabile?

No. La consapevolezza dell'inesistenza dell'operazione in capo all'utilizzatore va accertata autonomamente. La difesa deve però documentare in modo credibile la realtà dell'operazione: DDT, vettori, corrispondenza commerciale, tracciabilità dei pagamenti.

Qual è la lezione difensiva della 25387/2026?

La difesa nei reati tributari si costruisce nel merito e sui documenti, sin dal primo grado. Argomenti suggestivi in Cassazione, senza autosufficienza e senza aggancio a un vizio logico dimostrabile, non recuperano un'istruttoria non curata.

Contributo a cura dell'Avv. Roberto A. Catanzariti — Legal Aid, Società tra Avvocati S.r.l., Milano. © 2026 Legal Aid Italia. Il presente contributo ha finalità esclusivamente informative e non costituisce parere né consulenza legale.