Agente "di fatto" e truffa: l'aggravante dell'abuso di fiducia regge anche se la ditta è fittizia

# Agente "di fatto" e truffa: l'aggravante dell'abuso di fiducia regge anche se la ditta è fittizia

Cass. pen., Sez. II, n. 25104/2026

Punti chiave

• L'aggravante dell'abuso di relazioni di prestazione d'opera (art. 61, comma 1, n. 11, c.p.) sussiste anche quando l'attività professionale dell'agente sia in concreto fittizia o irregolare.
• Condizione necessaria: il rapporto fiduciario nato da quella qualità deve essere stato la causa dell'inganno.
• Nelle truffe seriali del settore assicurativo e finanziario si consolida un orientamento severo verso lo schema del "professionista di facciata".
• Il limite naturale del principio è la sovrapposizione con l'inganno costitutivo della truffa: l'aggravante regge solo se l'affidamento precede e struttura l'inganno.
• Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché reiterava, senza confronto critico, motivi già disattesi in appello.

Ricostruzione dei fatti rilevanti

La vicenda si colloca nell'area, statisticamente rilevante, delle truffe realizzate attraverso l'ostentazione di una qualifica professionale. L'agente si presentava alle persone offese come titolare di una struttura operante nel settore assicurativo e finanziario, proponendo operazioni che presupponevano, per essere accettate, un affidamento qualificato sulla competenza tecnica e sull'organizzazione dell'interlocutore.

La struttura professionale, all'esito degli accertamenti, si è rivelata priva di effettiva consistenza: una ditta esistente sulla carta o comunque irregolare, inidonea a svolgere in concreto l'attività dichiarata. Su questo dato ha fatto leva la difesa, sostenendo che l'inesistenza sostanziale del rapporto professionale escludesse in radice la configurabilità dell'aggravante prevista dall'art. 61, comma 1, n. 11, c.p.

Lo schema si è ripetuto nei confronti di più persone offese, secondo una sequenza sostanzialmente omogenea nelle modalità di approccio e nella tipologia delle operazioni proposte. La Corte territoriale aveva già disatteso le censure difensive; il ricorso per cassazione ha riproposto, in larga parte, i medesimi argomenti.

La questione giuridica

Il quesito è netto: l'aggravante dell'abuso di relazioni di prestazione d'opera presuppone l'esistenza reale e regolare dell'attività professionale invocata dall'agente, oppure è sufficiente che la vittima abbia riposto fiducia nella qualifica ostentata?

La tesi difensiva muove da una lettura formale della circostanza: se la ditta non esiste, non esiste la prestazione d'opera, e dunque non può esistere l'abuso della relativa relazione. L'alternativa, accolta dalla Corte, valorizza invece la funzione della circostanza aggravante, che è quella di sanzionare più severamente la strumentalizzazione di un affidamento qualificato, indipendentemente dalla regolarità formale della struttura che quell'affidamento ha generato.

L'analisi della decisione

La Cassazione ha ritenuto che l'aggravante sussista anche quando l'attività professionale dell'agente sia in concreto fittizia o irregolare, purché il rapporto fiduciario nato da quella qualità sia stato la causa dell'inganno. Il baricentro si sposta dall'esistenza oggettiva del rapporto professionale alla fiducia che la qualifica ha generato nella vittima e al nesso causale tra quella fiducia e la determinazione a contrarre.

La lettura è coerente con la ratio della circostanza. L'art. 61, comma 1, n. 11, c.p. non tutela la regolarità delle attività economiche, ma sanziona il disvalore aggiuntivo di chi sfrutta una posizione di affidamento per delinquere. Se l'affidamento c'è stato e ha operato come leva dell'inganno, la circostanza è integrata: la fittizietà della struttura non elide il dato, semmai lo conferma, poiché rivela la predisposizione strumentale della qualifica.

Sul piano processuale, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha rilevato che i motivi reiteravano, senza un effettivo confronto critico, argomenti già disattesi in appello, senza censurare specificamente le ragioni poste a fondamento della sentenza impugnata. È un rilievo ricorrente, ma di grande peso pratico: l'inammissibilità preclude ogni esame nel merito e consolida definitivamente l'accertamento.

Valutazione critica

La soluzione è condivisibile, ma richiede un presidio interpretativo che la sentenza stessa lascia intravedere. Se l'aggravante può prescindere dall'esistenza reale della struttura professionale, il rischio è che essa finisca per assorbire, in via automatica, ogni truffa realizzata mediante ostentazione di una qualifica: con il risultato di sovrapporsi all'inganno costitutivo del reato base ex art. 640 c.p.

Il confine, in realtà, è tracciabile. L'aggravante presuppone un rapporto fiduciario che nasce prima dell'atto ingannatorio e ne costituisce la premessa; l'inganno costitutivo della truffa coincide invece con la messa in scena dell'operazione. Si tratta di una distinzione che non tollera automatismi e che va verificata caso per caso, sulla base di elementi concreti: il momento in cui l'affidamento si è formato, il contenuto delle rappresentazioni iniziali, il ruolo che la qualifica ha effettivamente avuto nella decisione della vittima.

La ripetitività dello schema fraudolento rileva, sia pure indirettamente. L'iterazione conferma che la fiducia è stata la leva ricorrente dell'operazione e rende più credibile la ricostruzione della causa dell'inganno, rafforzando il quadro probatorio sul nesso tra qualifica ostentata e determinazione a contrarre.

Ricadute operative

Per la difesa, il perimetro delle strategie praticabili si ridefinisce su tre direttrici.

La prima è la contestazione in fatto dell'affidamento: dimostrare che la persona offesa non ha riposto fiducia nella qualifica ostentata, ma è stata mossa da ragioni differenti — un rapporto personale preesistente, una convenienza economica autonomamente valutata, l'intervento di terzi.

La seconda riguarda l'inesistenza della struttura anche in apparenza: se la qualifica non è mai stata rappresentata né percepita, viene meno il presupposto stesso della relazione di prestazione d'opera.

La terza attiene alla motivazione: censurare specificamente il percorso argomentativo con cui il giudice di merito ha ritenuto sussistente, in concreto, il nesso causale tra fiducia e inganno. Su questo terreno, l'esito del giudizio in esame è istruttivo: la genericità del motivo e la mera riproposizione delle censure d'appello conducono all'inammissibilità, non all'esame nel merito.

Sul versante preventivo, la pronuncia interessa direttamente gli operatori del settore assicurativo e finanziario, chiamati a presidiare i canali di intermediazione e a verificare l'effettiva legittimazione dei soggetti che operano in loro nome o nel loro ambito commerciale.

Conclusioni

La decisione consolida un orientamento severo verso lo schema del professionista di facciata. Ciò che conta non è la regolarità formale dell'attività, ma la fiducia che la qualifica ha generato e il modo in cui quella fiducia è stata utilizzata. Il limite del principio resta la distinzione dall'inganno costitutivo della truffa: un confine concreto, da tracciare caso per caso, che rappresenta oggi lo spazio difensivo più solido.