Riparazione pecuniaria dichiarata incostituzionale: la Corte cost. 108/2026 e l'art. 322 quater c.p.

# Riparazione pecuniaria dichiarata incostituzionale: la Corte cost. 108/2026 e l'art. 322 quater c.p.

Corte Costituzionale, sentenza n. 108/2026

Punti chiave

• La Consulta ha dichiarato illegittimo l'art. 322 quater c.p. (riparazione pecuniaria per i reati contro la pubblica amministrazione), tanto nella versione introdotta nel 2015 quanto in quella modificata nel 2019.
• È caduto in via consequenziale anche l'art. 165, comma 4, c.p., che subordinava la sospensione condizionale della pena al pagamento della riparazione.
• La misura non riparava un danno: puniva. Applicata d'ufficio, parametrata al profitto e non al pregiudizio effettivo, si cumulava con confisca e risarcimento.
• Sullo stesso profitto il condannato poteva arrivare a versare fino a quattro volte il vantaggio ricavato, senza alcun margine di graduazione per il giudice.
• La confisca ex art. 322 ter c.p. non è toccata dalla pronuncia.
• Il legislatore può reintrodurre una sanzione pecuniaria, purché graduabile dal giudice e proporzionata alle condizioni del condannato.

Il contesto normativo

L'art. 322 quater c.p. era stato introdotto nel 2015 all'interno di una stagione normativa fortemente orientata all'inasprimento del trattamento sanzionatorio dei reati contro la pubblica amministrazione. La disposizione imponeva al giudice, in caso di condanna per una serie tassativa di delitti contro la P.A., di ordinare il pagamento in favore dell'amministrazione di una somma qualificata come "riparazione pecuniaria", ancorata all'entità del profitto conseguito con il reato.

L'intervento del 2019 ne ha ampliato la portata, senza però mutarne l'architettura di fondo: obbligatorietà dell'applicazione, automatismo del parametro di commisurazione, assenza di qualsiasi meccanismo di adeguamento alla concreta situazione del condannato. A completare il quadro, l'art. 165, comma 4, c.p. subordinava la concessione della sospensione condizionale della pena all'integrale pagamento di quanto dovuto a titolo di riparazione: un vincolo che trasformava una sanzione patrimoniale in una condizione di accesso a un beneficio.

La qualificazione formale della misura come "riparatoria" ne aveva a lungo attenuato la percezione critica. Proprio su quella qualificazione, tuttavia, la Corte costituzionale ha portato la propria verifica, giungendo a conclusioni opposte rispetto al nomen iuris prescelto dal legislatore.

Il problema: un cumulo sanzionatorio che si moltiplica

Il punto di frizione più evidente riguardava la sovrapposizione di più risposte patrimoniali riferite al medesimo profitto. Sullo stesso vantaggio economico scattavano infatti, congiuntamente, tre voci distinte: la confisca obbligatoria, la riparazione pecuniaria e il risarcimento del danno erariale, quest'ultimo comprensivo tanto della componente patrimoniale quanto del danno all'immagine, presuntivamente quantificato nel doppio del profitto.

L'effetto aritmetico è agevolmente riassumibile: il condannato poteva essere chiamato a versare fino a quattro volte il vantaggio ricavato dal reato. Non si trattava di un esito eccezionale, ma della fisiologica conseguenza di un sistema in cui ciascuna misura si aggiungeva alle altre senza alcun meccanismo di scomputo o di coordinamento.

A rendere il quadro più rigido interveniva l'assenza di discrezionalità. Il giudice non poteva graduare l'importo in funzione della gravità del fatto, del ruolo del singolo concorrente o delle condizioni economiche del condannato: la somma era predeterminata dalla legge e la sua applicazione era doverosa.

La natura della misura: punitiva, non riparatoria

La Corte ha ricostruito la funzione effettiva dell'istituto secondo un criterio sostanzialistico, ormai consolidato tanto nella giurisprudenza costituzionale quanto in quella europea: ciò che rileva non è l'etichetta impiegata dal legislatore, ma il contenuto afflittivo della misura.

Tre indici sono risultati decisivi. In primo luogo, l'applicazione d'ufficio: la riparazione prescindeva del tutto dalla domanda del soggetto danneggiato, elemento che ne rivela l'estraneità alla logica risarcitoria. In secondo luogo, il parametro di commisurazione: la somma era ancorata al profitto del reato, non al danno effettivamente patito dall'amministrazione, con la conseguenza che essa poteva essere dovuta anche in assenza di un pregiudizio economico dimostrato. In terzo luogo, il regime di cumulo: la misura non sostituiva confisca e risarcimento, ma si sommava ad essi.

Da questi indici discende la qualificazione della riparazione pecuniaria come sanzione sostanzialmente punitiva. Il che, sul piano delle conseguenze, non è affatto neutro: alla misura punitiva si applicano le garanzie costituzionali proprie della materia penale, a cominciare dal principio di proporzionalità della risposta sanzionatoria.

La violazione del principio di proporzionalità

Ricondotta la misura al perimetro della sanzione punitiva, il vizio di legittimità è emerso su due piani distinti e concorrenti.

Il primo attiene all'assenza di individualizzazione. Al giudice era precluso ogni adeguamento della somma alla gravità concreta del fatto e al ruolo rivestito dal singolo concorrente: circostanze che, in un giudizio in cui possono convivere posizioni assai differenziate, incidono in modo determinante sul disvalore della condotta.

Il secondo riguarda l'irrilevanza delle condizioni economiche del reo. Una sanzione patrimoniale fissa, insensibile alla capacità economica di chi la subisce, produce un effetto afflittivo radicalmente diverso a seconda del patrimonio del condannato: identica nella misura nominale, profondamente diseguale nella sostanza.

Su entrambi i piani ha inciso l'aggravante rappresentata dall'art. 165, comma 4, c.p. Subordinare la sospensione condizionale della pena al pagamento integrale della riparazione significava, in concreto, condizionare l'accesso a un beneficio di natura personale alla disponibilità di risorse economiche, con un evidente effetto discriminatorio.

La decisione

Con la sentenza n. 108/2026 la Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 322 quater c.p., tanto nel testo originario del 2015 quanto in quello risultante dalla modifica del 2019, quest'ultimo travolto in via consequenziale. Del pari illegittimo è stato dichiarato l'art. 165, comma 4, c.p., nella parte in cui subordinava la sospensione condizionale della pena al pagamento della riparazione pecuniaria.

Restano fermi gli altri presìdi patrimoniali. In particolare, la confisca prevista dall'art. 322 ter c.p. non è in alcun modo incisa dalla pronuncia e continua a operare secondo la disciplina vigente: l'ablazione del profitto del reato, dunque, non subisce alcun arretramento.

Sul piano degli effetti, la declaratoria di illegittimità opera ex tunc: la porzione di condanna riferita alla riparazione pecuniaria non è più eseguibile, e viene meno la condizione di accesso alla sospensione condizionale prevista dall'art. 165, comma 4, c.p. Si tratta di un profilo di immediato rilievo operativo per chi abbia in corso l'esecuzione di una condanna che contempli quella voce.

La Corte ha infine indicato con chiarezza lo spazio residuo per il legislatore: una sanzione pecuniaria aggiuntiva rispetto alla confisca è astrattamente ammissibile, ma deve essere graduabile dal giudice e proporzionata alle condizioni economiche del condannato. È il criterio che dovrà orientare qualsiasi futuro intervento in materia.

Che cosa fare, in concreto

Per imprese, amministratori e professionisti coinvolti in procedimenti per reati contro la pubblica amministrazione, la pronuncia impone una verifica immediata su tre fronti: le condanne definitive che includano la riparazione pecuniaria, per la quale va eccepita la sopravvenuta ineseguibilità; i procedimenti pendenti, nei quali la richiesta non può più trovare accoglimento; le posizioni in cui la sospensione condizionale sia stata subordinata al pagamento, ora prive di base normativa.

Resta invece intatta l'esposizione patrimoniale derivante dalla confisca e dall'azione di responsabilità erariale, che continuano a rappresentare il fronte più delicato della difesa nei procedimenti per reati contro la P.A.