Quando il diritto penale dell'impresa rischia di trasformarsi nel diritto penale della funzione

Le recenti pronunce definitive nei confronti di M.M. per il disastro ferroviario di Viareggio e, in precedenza, di G.C. per la strage del viadotto Acqualonga riaprono un dibattito destinato a segnare profondamente il futuro della responsabilità penale degli amministratori di grandi organizzazioni. Il tema, riproposto con particolare nettezza da autorevoli voci del garantismo penale, merita attenzione perché trascende i singoli casi giudiziari: quali sono oggi i limiti della responsabilità colposa di chi occupa una posizione apicale?

Il punto non riguarda l'accertamento dei fatti, né la drammaticità degli eventi, che rimangono incontestabili. La vera questione è di sistema. Nel diritto penale liberale la responsabilità personale costituisce un principio costituzionale prima ancora che codicistico: l'art. 27, comma 1, Cost. impone che la pena trovi fondamento in una colpa personale, concreta e dimostrabile, non nella mera titolarità di una funzione o nell'appartenenza al vertice di un'organizzazione complessa.

La struttura della responsabilità colposa

La responsabilità colposa presuppone, infatti, l'accertamento rigoroso di:

• Una specifica violazione cautelare.
• La prevedibilità dell'evento.
• La sua evitabilità secondo il giudizio controfattuale.
• La concreta esigibilità della condotta alternativa lecita.

È entro questo perimetro che il rimprovero colposo conserva la propria legittimazione costituzionale.

Due casi, due condotte accertate

Occorre una precisazione che vale a circoscrivere correttamente i termini del problema. Nessuna delle due pronunce ha fondato il rimprovero sulla mera posizione rivestita:

1. Nel caso Viareggio la Corte di Cassazione ha ricostruito una condotta commissiva del vertice, ravvisando nella scelta aziendale di contenimento dei costi un fattore incompatibile con gli standard di sicurezza nel trasporto di merci pericolose.
2. Nel caso Acqualonga il rimprovero si è radicato in una specifica omissione cautelare, segnatamente nel mancato adeguamento delle barriere di protezione del viadotto.

In entrambe le vicende, l'imputazione è stata ancorata a profili di condotta determinati, e non alla sola appartenenza all'apice della organizzazione.

Il vero rischio di sistema

È proprio questa precisazione, tuttavia, a rendere più nitido il problema. Il rischio non risiede in ciò che queste sentenze hanno deciso, bensì nella trama argomentativa che, in vicende analoghe, può progressivamente affermarsi: la scorciatoia del «non poteva non sapere», la risalita automatica della responsabilità verso l'apice, la tendenza a presumere la colpa dal ruolo anziché ad accertarla nel fatto.

Quando il rimprovero viene costruito sull'assunto secondo cui il vertice avrebbe comunque dovuto «fare di più» o «controllare meglio», il confine con una forma surrettizia di responsabilità oggettiva diviene inevitabilmente più sottile.

Il trasferimento nel diritto penale di categorie elaborate nell'ambito dell'art. 2043 c.c. esige estrema cautela: la clausola generale del danno ingiusto (neminem laedere) risponde a logiche profondamente diverse rispetto ai principi di legalità e tassatività che governano la materia penale.

La posizione di garanzia del vertice

Esiste, naturalmente, una prospettiva che non può essere trascurata. Nelle moderne organizzazioni industriali il vertice non svolge soltanto funzioni rappresentative, ma assume precise responsabilità di organizzazione del rischio, di allocazione delle risorse, di predisposizione dei controlli e di verifica dell'effettività delle deleghe.

È su tale fondamento che la giurisprudenza di legittimità àncora la posizione di garanzia dell'apicale ai sensi dell'art. 40, comma 2, c.p.:

• Le Sezioni Unite, nella nota vicenda ThyssenKrupp, hanno delineato i criteri di imputazione della responsabilità colposa nei contesti d'impresa strutturati.
• Hanno definito il rapporto tra delega di funzioni, obblighi di vigilanza e residua sfera di garanzia non delegabile del vertice.

In questa lettura, la colpa dell'amministratore non discende dalla posizione in quanto tale, ma dall'eventuale omissione di quei doveri organizzativi che costituiscono parte integrante delle sue attribuzioni.

Conclusioni: Il punto decisivo

La responsabilità del vertice deve sempre fondarsi sull'accertamento di una condotta concretamente colposa, individualizzata e causalmente efficiente rispetto all'evento, senza che la funzione ricoperta possa mai trasformarsi nel presupposto stesso della responsabilità. È la distanza, sottile ma decisiva, che separa il governo colpevole del rischio dalla responsabilità per il ruolo.

Il diritto penale dell'impresa può certamente evolvere per rispondere alla crescente complessità delle organizzazioni; non può, tuttavia, rinunciare ai propri principi fondamentali. Se la responsabilità penale cessasse di essere il rimprovero per un fatto personale e divenisse il prezzo da pagare per occupare una posizione di vertice, non muterebbe soltanto la sorte degli amministratori: muterebbe il modello stesso di diritto penale disegnato dalla Costituzione.