Interrogatorio preventivo: i limiti del nuovo art 291 c.p.p.

Associazione per delinquere, esigenze cautelari ostative e interrogatorio preventivo

La sentenza n. 17732/2026 della Sesta Sezione penale della Corte di Cassazione rappresenta una delle prime e più significative applicazioni concrete del principio dell'interrogatorio preventivo, istituto profondamente innovato dalla cosiddetta riforma cautelare, introdotta con la L. 114/2024. Questa pronuncia assume un ruolo di primo piano nel panorama giurisprudenziale, poiché affronta congiuntamente tre temi di cruciale importanza e di costante attualità nel diritto processuale penale: la configurabilità della gravità indiziaria per il reato associativo, la portata e i limiti delle esigenze cautelari ostative all'instaurazione del contraddittorio anticipato e, infine, la natura del sindacato di legittimità sulla valutazione del pericolo di fuga.

Il Supremo Collegio, con la decisione in commento, offre un'analisi puntuale dell'equilibrio tra le garanzie difensive, rafforzate dal nuovo impianto normativo, e le imprescindibili necessità di cautela sociale, delineando con chiarezza i presupposti che legittimano una deroga alla regola generale del contraddittorio preventivo.

La vicenda

Il caso sottoposto all'esame della Corte di Cassazione trae origine da un'ordinanza di applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari, emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari nei confronti di un cittadino extracomunitario. L'indagato era accusato, in concorso con altri soggetti, dei reati di associazione per delinquere (art. 416 c.p.) e peculato (art. 314 c.p.). Le contestazioni mosse dalla Procura della Repubblica descrivevano un articolato e consolidato schema fraudolento finalizzato alla sistematica sottrazione di ingenti fondi pubblici erogati da un'Agenzia regionale.

Il modus operandi del sodalizio criminale, secondo la ricostruzione accusatoria avallata dal G.I.P., si basava sull'utilizzo di una struttura complessa, al cui centro operava la società di riferimento, affiancata da una rete di altre associazioni ad essa collegate. Tale apparato era strumentale a giustificare formalmente l'erogazione di fondi pubblici, destinati a transazioni commerciali fittizie. In particolare, venivano emesse fatture e disposti pagamenti per l'acquisto di beni mai effettivamente consegnati e per la remunerazione di servizi mai concretamente prestati, realizzando così una grave distrazione di risorse pubbliche a vantaggio dei membri dell'associazione. L'ordinanza cautelare veniva emessa senza che l'indagato fosse stato preventivamente interrogato, decisione motivata dal G.I.P. con la sussistenza di un concreto e attuale pericolo di fuga.

L'interrogatorio preventivo: regola generale con eccezioni tassative

Uno dei pilastri della riforma cautelare introdotta dalla L. 114/2024 è stata l'elevazione dell'interrogatorio dell'indagato a momento procedurale ordinario e antecedente all'eventuale adozione di una misura cautelare personale. L'art. 291, comma 1-quater, del codice di procedura penale, nella sua nuova formulazione, sancisce infatti che, fatta salva la ricorrenza di specifiche e tassative esigenze cautelari, il Giudice per le Indagini Preliminari debba disporre la comparizione dell'indagato per procedere al suo interrogatorio prima di decidere sulla richiesta di applicazione della misura presentata dal Pubblico Ministero.

Questa modifica segna un'inversione paradigmatica rispetto al sistema precedente, trasformando il contraddittorio da eventuale e successivo (attivabile con l'interrogatorio di garanzia ex art. 294 c.p.p.) a necessario e preventivo. La ratio legis di tale innovazione risiede nella volontà di rafforzare il principio del contraddittorio e i diritti di difesa sin dalla fase embrionale del procedimento cautelare, consentendo all'indagato di fornire la propria versione dei fatti, offrire elementi a discolpa e contestare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza o delle esigenze cautelari prima che la sua libertà personale venga compressa.

Tuttavia, il legislatore ha bilanciato questo potenziamento delle garanzie con la necessità di non vanificare l'efficacia delle misure cautelari. Per tale motivo, l'obbligo di interrogatorio preventivo è soggetto a deroghe espresse, che si verificano in presenza di determinate esigenze cautelari ritenute incompatibili con la previa convocazione dell'indagato. Le eccezioni tassative previste dalla norma sono:

• Il pericolo di inquinamento della prova (art. 274, lett. a, c.p.p.), quando sussista il rischio concreto e attuale che l'indagato, se preavvisato della pendenza del procedimento e dell'imminente adozione di una misura, possa alterare o sopprimere le fonti di prova, ovvero influenzare testimoni o altri indagati.
• Il pericolo di fuga (art. 274, lett. b, c.p.p.), qualora vi siano elementi concreti per ritenere che l'indagato possa darsi alla macchia per sottrarsi alla giustizia, rendendo vana l'applicazione della misura.
• Il pericolo di reiterazione di reati di particolare gravità (art. 274, lett. c, c.p.p.), limitatamente a specifiche fattispecie delittuose (come quelle di mafia, terrorismo o violenza grave alla persona), per le quali la pericolosità sociale dell'indagato è presunta essere talmente elevata da non consentire il rischio connesso al contraddittorio anticipato.

Al di fuori di queste ipotesi, l'omessa effettuazione dell'interrogatorio preventivo non è una mera irregolarità, ma integra una vizio procedurale sanzionato con la nullità a regime intermedio, ai sensi dell'art. 178, comma 1, lett. c), c.p.p., per violazione delle norme concernenti l'intervento e l'assistenza dell'imputato.

Il regime della nullità e i poteri del Tribunale del riesame

La sentenza in esame offre un chiarimento fondamentale sul regime processuale della nullità derivante dall'omesso interrogatorio preventivo e sui poteri del giudice dell'impugnazione cautelare. La Suprema Corte ha stabilito, in linea con i principi generali in materia di nullità, che il vizio in questione deve essere tempestivamente dedotto dalla difesa dinanzi al Tribunale del riesame (ex art. 309 c.p.p.), quale sede naturale per il controllo di legittimità e di merito delle ordinanze cautelari. La mancata eccezione in tale sede preclude la possibilità di far valere il vizio nelle successive fasi del procedimento.

Il passaggio più rilevante della pronuncia riguarda tuttavia i limiti dei poteri del Tribunale del riesame. La Corte ha precisato che:

Il Tribunale del riesame non può "sanare" d'ufficio l'omesso interrogatorio attraverso il proprio potere integrativo (art. 309, comma 9, c.p.p.).

Questo principio è di straordinaria importanza. L'art. 309, comma 9, c.p.p. conferisce al Tribunale del riesame ampi poteri di cognizione, consentendogli non solo di annullare o riformare il provvedimento impugnato, ma anche di confermarlo, integrandone la motivazione qualora questa risulti carente o contraddittoria. Tuttavia, la Cassazione chiarisce che tale potere integrativo opera sul piano della motivazione dei presupposti della misura (gravi indizi ed esigenze cautelari), ma non può estendersi fino a sanare vizi procedurali che inficiano l'atto a monte.

L'omesso interrogatorio preventivo, infatti, non è un vizio di motivazione, bensì una violazione di una garanzia partecipativa fondamentale. La scelta di eccepire o meno tale nullità costituisce un diritto potestativo che appartiene esclusivamente all'indagato e al suo difensore, i quali potrebbero avere interesse a non sollevare la questione per ragioni di strategia processuale. Di conseguenza, il Tribunale del riesame non può rilevare d'ufficio la nullità né, tantomeno, "curarla" integrando la motivazione del G.I.P. sull'inesistenza dei presupposti per la deroga. Un'azione del genere costituirebbe un'indebita sostituzione alla volontà della parte, violando il principio della domanda che governa anche il giudizio di impugnazione cautelare.

Il pericolo di fuga come esigenza ostativa

Nel caso di specie, il ricorso dell'indagato si fondava, tra l'altro, sulla violazione dell'art. 291, comma 1-quater, c.p.p., sostenendo che il G.I.P. avesse illegittimamente omesso l'interrogatorio preventivo. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato la doglianza, confermando la legittimità dell'ordinanza cautelare.

Il Supremo Collegio ha ritenuto che la motivazione del provvedimento impugnato fosse immune da vizi logici e giuridici nella parte in cui ravvisava la sussistenza di un concreto e attuale pericolo di fuga, tale da giustificare la deroga al contraddittorio anticipato. La valutazione del G.I.P., confermata dal Tribunale del riesame, non si basava su mere congetture o clausole di stile, ma su un'analisi puntuale e "in concreto" della situazione personale e processuale dell'indagato. Gli elementi gravi, precisi e concordanti posti a fondamento di tale valutazione erano:

1. Frequenti viaggi all'estero dell'indagato: Questo dato, di per sé neutro, assumeva rilevanza nel contesto specifico, indicando una notevole facilità di movimento transnazionale e l'assenza di un radicamento stabile ed esclusivo sul territorio nazionale.
2. Presenza di solidi legami familiari in un altro Paese: La Corte ha sottolineato come l'esistenza di un nucleo familiare consolidato all'estero costituisca un potente "polo di attrazione", in grado di offrire all'indagato un rifugio sicuro e un supporto logistico per sottrarsi al procedimento penale in Italia.
3. Severità della pena prevedibile in caso di condanna: La gravità dei reati contestati (associazione per delinquere e peculato), unita all'ingente danno erariale, rendeva altamente probabile, in caso di affermazione di responsabilità, l'irrogazione di una pena detentiva di considerevole entità. Tale prospettiva, secondo un criterio di logica e di comune esperienza, funge da forte incentivo alla fuga.

La Cassazione ha ribadito che, sebbene nessuno di questi elementi sia di per sé decisivo, la loro valutazione complessiva e sinergica consentiva di formulare un giudizio prognostico di elevata probabilità di fuga, rendendo la deroga all'interrogatorio preventivo non solo legittima, ma necessaria per assicurare l'efficacia della misura cautelare.

Associazione per delinquere o concorso nel reato continuato?

Un ultimo, ma non meno importante, profilo affrontato dalla sentenza riguarda la corretta qualificazione giuridica dei fatti in termini di associazione per delinquere (art. 416 c.p.) anziché di mero concorso di persone in reati legati dal vincolo della continuazione (artt. 110 e 81 c.p.). La difesa dell'indagato contestava la sussistenza del reato associativo, tentando di derubricare la condotta a una serie di episodi di peculato commessi in concorso.

La Corte di Cassazione ha colto l'occasione per ribadire i criteri distintivi, consolidati nella giurisprudenza di legittimità, tra le due figure criminose. La distinzione fondamentale non risiede nel numero di reati commessi o nel numero di persone coinvolte, bensì nella natura e nella stabilità del vincolo che lega i correi.

Il delitto di associazione per delinquere richiede infatti la sussistenza di tre elementi strutturali:

• Un accordo stabile e permanente tra almeno tre persone, non limitato alla commissione di uno o più reati predeterminati, ma volto alla realizzazione di un più ampio e indeterminato programma delittuoso. Si tratta di un pactum societatis e non di un semplice pactum sceleris.
• Una struttura collettiva minimamente organizzata, seppur rudimentale, con una ripartizione di ruoli e compiti, che conferisce al gruppo un'autonoma esistenza e capacità operativa che trascende quella dei singoli membri.
• La permanenza del vincolo associativo, che non si esaurisce con la commissione dei singoli reati-fine, ma persiste anche nei periodi di inattività, a dimostrazione della costante disponibilità del gruppo a delinquere.

Al contrario, il concorso di persone nel reato continuato si configura quando più soggetti si accordano per commettere una pluralità di reati specifici, esauriendo il loro patto criminale con la realizzazione degli stessi. In questo caso, manca una struttura stabile e un programma criminoso aperto; il legame tra i concorrenti è meramente occasionale e funzionale alla commissione di episodi delittuosi già individuati.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la ricostruzione operata dai giudici di merito fosse corretta, poiché la sistematicità delle sottrazioni, l'uso di uno schermo societario complesso e la stabilità nel tempo del modus operandi deponevano inequivocabilmente per l'esistenza di un'associazione stabile e organizzata, e non di una mera compartecipazione estemporanea a singoli episodi di peculato.