Incompatibilità giudice udienza predibattimentale | Legal Aid Milano

Udienza Predibattimentale e Riforma Cartabia: I Limiti dell'Incompatibilità del Giudice

La sentenza n. 64 del 30 aprile 2026, emessa dalla Corte costituzionale, rappresenta un punto di riferimento interpretativo di fondamentale importanza nell'architettura processuale delineata dalla riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022). La pronuncia si addentra in uno degli snodi più delicati e dibattuti della novella legislativa: il complesso equilibrio tra le nuove funzioni attribuite al giudice nell'udienza predibattimentale, la gestione dei riti alternativi e la salvaguardia delle imprescindibili garanzie di imparzialità e terzietà del giudicante. Gli esperti di Legal Aid Italia procedono a un'analisi approfondita di questa decisione, la cui portata si estende ben oltre il caso specifico, investendo i principi cardine che governano il giusto processo penale e il rapporto tra efficienza processuale e diritti fondamentali della difesa.

La sentenza in esame si colloca al centro di un dibattito che vede contrapposte due esigenze parimenti meritevoli di tutela. Da un lato, l'obiettivo primario della riforma Cartabia di deflazionare il carico dibattimentale, introducendo filtri processuali più efficaci per evitare la celebrazione di processi dall'esito scontato. Dall'altro, la necessità di preservare il principio costituzionale secondo cui ogni individuo ha diritto a essere giudicato da un giudice terzo e imparziale, privo di pre-giudizi formatisi in fasi anteriori del procedimento. La Corte, con questa decisione, non si limita a risolvere una questione di legittimità, ma offre una chiave di lettura sistemica per orientare la giurisprudenza di merito nell'applicazione delle nuove disposizioni.

Il Caso Pratico e la Questione di Legittimità

Il procedimento che ha originato la questione di costituzionalità era incardinato presso il Tribunale di Siena e verteva su un'ipotesi di rissa aggravata, fattispecie delittuosa prevista e punita dall'art. 588 del codice penale. Tale norma punisce chiunque partecipa a una rissa, prevedendo un'aggravante qualora nel corso della stessa qualcuno rimanga ucciso o riporti una lesione personale. La natura stessa del reato di rissa, quale reato a concorso necessario, implica la partecipazione plurisoggettiva e costituisce un elemento centrale per la comprensione della decisione della Consulta.

La vicenda processuale ha visto uno dei sei coimputati formulare, in sede di udienza predibattimentale, richiesta di giudizio abbreviato. Tale rito speciale, disciplinato dagli artt. 438 e seguenti del codice di procedura penale, permette all'imputato di ottenere una riduzione di un terzo della pena in caso di condanna, accettando di essere giudicato sulla base degli atti di indagine raccolti dal pubblico ministero, rinunciando così al dibattimento.

Il giudice dell'udienza predibattimentale, investito della richiesta, ha accolto l'istanza di rito abbreviato per il singolo imputato e, conformemente alla procedura, ha disposto la separazione del suo processo da quello degli altri coimputati. Contestualmente, per gli altri cinque, ha emesso il provvedimento di rinvio a giudizio, ordinando la prosecuzione del procedimento secondo le forme ordinarie, come prescritto dall'art. 554-ter, comma 3, del codice di procedura penale. Questa disposizione, introdotta dalla riforma Cartabia, disciplina proprio la gestione delle richieste di riti alternativi nell'ambito della nuova udienza predibattimentale per i reati a citazione diretta, stabilendo che il giudice, se ammette un rito speciale per alcuni imputati, "dispone con ordinanza la separazione dei processi e, ove necessario, fissa un'altra udienza per la prosecuzione del procedimento nei confronti degli altri imputati".

Il nodo problematico è emerso nella fase successiva: lo stesso magistrato che aveva disposto la prosecuzione del giudizio per i cinque coimputati si è trovato a dover celebrare e decidere il giudizio abbreviato del sesto imputato, il cui processo era stato separato. È in questo preciso momento che il giudice a quo ha ravvisato un potenziale vulnus ai principi costituzionali, decidendo di sollevare d'ufficio una questione di legittimità costituzionale. Il dubbio verteva sulla compatibilità della sua posizione con l'art. 34, comma 2, del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede una causa di incompatibilità a giudicare per il magistrato che, in sede di udienza predibattimentale, abbia già effettuato una valutazione sulla "ragionevole previsione di condanna" nei confronti di concorrenti necessari nel medesimo reato. In sostanza, il giudice si è chiesto se l'aver già valutato la fondatezza dell'accusa nei confronti degli altri partecipanti alla rissa lo rendesse "pre-giudicato" e, quindi, non più imparziale nel decidere la sorte del coimputato giudicato separatamente.

Valutazione di Merito vs Pregiudizio Concreto

La questione sollevata dal Tribunale di Siena tocca il cuore della nuova fisionomia dell'udienza predibattimentale. Con la Riforma Cartabia, tale udienza non è più un mero snodo formale, ma si è trasformata in un filtro processuale effettivo. Al giudice è demandato un compito di valutazione ben più penetrante rispetto al passato: egli deve verificare se gli elementi raccolti dal pubblico ministero consentano di formulare una "ragionevole previsione di condanna". Questo nuovo standard, introdotto dall'art. 554-ter c.p.p., impone una prognosi sull'esito del futuro dibattimento, costringendo il giudice a un esame non superficiale del materiale probatorio disponibile.

La Corte costituzionale, nella sua sentenza, muove proprio da questa premessa. Riconosce pienamente che il provvedimento con cui si dispone la prosecuzione del giudizio ai sensi dell'art. 554-ter c.p.p. non è un atto neutro o meramente procedurale. Al contrario, esso implica una delibazione di merito e, come tale, possiede una intrinseca e potenziale valenza pregiudicante. La Corte stessa aveva già tracciato questo percorso interpretativo con la precedente sentenza n. 179 del 2024, con cui aveva ammesso che le valutazioni compiute in questa sede, data la loro profondità, possono astrattamente compromettere la terzietà del giudice in successive fasi del medesimo procedimento.

Nonostante questo riconoscimento, con la sentenza n. 64/2026 la Consulta ha dichiarato la questione non fondata. Il passaggio logico-giuridico che sorregge la decisione è di estrema raffinatezza e si fonda sulla cruciale distinzione tra "pregiudizio astratto" e "pregiudizio concreto".

• Il pregiudizio astratto farebbe discendere l'incompatibilità in modo automatico e meccanicistico dalla sola tipologia di atto compiuto dal giudice o dalla natura giuridica del reato contestato. In questo caso, l'ipotesi era che, avendo a che fare con un reato a concorso necessario come la rissa, la valutazione sulla ragionevole previsione di condanna per alcuni concorrenti implicasse necessariamente una valutazione sulla posizione di tutti gli altri, incluso colui che aveva optato per il rito abbreviato. La Corte rigetta questo automatismo, sostenendo che l'incompatibilità non può essere presunta in astracto.

• Il pregiudizio concreto, invece, richiede un'analisi fattuale della specifica delibazione compiuta dal giudice nel caso di specie. L'incompatibilità non sorge da una presunzione legale, ma deve essere accertata in concreto, verificando se la valutazione effettuata in precedenza abbia effettivamente e inevitabilmente condizionato la capacità del giudice di giudicare con imparzialità la posizione del singolo imputato.

Applicando questo schema al caso della rissa, la Corte ha sviluppato un ragionamento pragmatico e aderente alla realtà processuale:

1. La natura del reato non è di per sé sufficiente: L'incompatibilità non deriva automaticamente dal fatto che la rissa sia un reato a concorso necessario. Sebbene il reato richieda una pluralità di agenti, non è detto che la valutazione sulla colpevolezza di un gruppo di essi implichi una necessaria e completa valutazione sulla posizione di un altro membro del gruppo.

1. L'analisi della specifica fattispecie: Nel caso in esame, il procedimento vedeva coinvolti sei coimputati. Il giudice predibattimentale ha disposto la prosecuzione per cinque di essi. Dal punto di vista giuridico e logico, il reato di rissa era pienamente configurabile anche solo con la partecipazione di quei cinque soggetti (la giurisprudenza richiede un minimo di tre partecipanti). Pertanto, il giudice, nel valutare la ragionevole previsione di condanna per i cinque, potrebbe non aver scrutinato in modo determinante e specifico la posizione del sesto, la cui partecipazione non era matematicamente indispensabile per la sussistenza del reato a carico degli altri.

1. Il criterio determinante per l'incompatibilità: Sulla base di queste premesse, la Corte Costituzionale ha stabilito un principio di diritto chiaro. Nei reati a concorso necessario (e, per estensione, in tutti i casi di concorso di persone), l'incompatibilità del giudice che ha disposto il giudizio per alcuni coimputati e deve giudicare un altro separatamente sorge solo ed esclusivamente se la posizione del soggetto da giudicare separatamente è già stata concretamente e approfonditamente valutata come elemento indispensabile e non scindibile per fondare l'accertamento della responsabilità nei confronti degli altri. Se, al contrario, la valutazione sulla ragionevole previsione di condanna per gli uni ha potuto prescindere da un'analisi della colpevolezza dell'altro, il pregiudizio non è concreto e, pertanto, l'incompatibilità non sussiste.

In conclusione, la sentenza n. 64/2026 traccia una linea netta: la garanzia di imparzialità non si protegge con automatismi e presunzioni assolute, che rischierebbero di paralizzare l'efficienza del sistema processuale, ma attraverso una rigorosa verifica caso per caso della sussistenza di un pregiudizio effettivo e concreto, che abbia realmente minato la "mente sgombra" del giudicante.