Confisca di beni immobili: la Corte d'Appello di Reggio Calabria annulla il provvedimento

Confisca penale e tutela del terzo: la Corte d’Appello di Reggio Calabria ribadisce i limiti costituzionali della misura patrimoniale

Corte d’Appello di Reggio Calabria, sentenza 31 gennaio 2024 – proc. n. 12-13-14-15/2023

1. La vicenda: confisca per equivalente e beni intestati a terzi

Con una motivazione di alto valore sistematico, la Corte d’Appello di Reggio Calabria ha annullato il decreto di confisca di alcuni beni immobili disposta in sede esecutiva nei confronti di un condannato per indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.), reato poi riqualificato in truffa aggravata ai danni dello Stato (art. 640, comma 2, n. 1, c.p.).

I beni oggetto di confisca erano formalmente intestati alla moglie legalmente separata e ai figli del condannato e ritenuti, dall’autorità giudiziaria di primo grado, il reimpiego del profitto illecito.

La difesa ha proposto opposizione esecutiva sostenendo:

• l’inesistenza di prova sull’effettiva disponibilità dei beni in capo al reo;
• l’illegittima estensione della confisca per equivalente a soggetti formalmente estranei al reato;
• la violazione del diritto di proprietà dei terzi non parti nel processo di merito;
• e la retroattiva applicazione dell’art. 578-bis c.p.p., in contrasto con i principi costituzionali di legalità e irretroattività in malam partem.

2. I principi affermati dalla Corte: legalità sostanziale e garanzie del terzo

La Corte d’Appello di Reggio Calabria ha accolto integralmente l’opposizione, enunciando principi di diritto di rilievo nazionale in tema di misure patrimoniali e confisca esecutiva.

In particolare, ha precisato che:

• La confisca per equivalente non può estendersi automaticamente ai beni formalmente intestati a terzi senza prova concreta della disponibilità effettiva da parte del condannato. Tale disponibilità – spiega la Corte – deve consistere in un potere di fatto assimilabile al diritto di proprietà, non nella mera convivenza o comunanza familiare.
• L’art. 578-bis c.p.p., introdotto dal d.lgs. n. 21/2018, è norma di natura sostanziale e pertanto non retroattiva: non può essere applicato a fatti commessi prima della sua entrata in vigore, in quanto incide in senso sfavorevole sulla sfera patrimoniale dell’imputato. La Corte richiama le Sezioni Unite, sent. n. 4145/2022, che hanno sancito il divieto di applicazione retroattiva della norma, sottolineando la necessità di distinguere tra confisca diretta (di natura ripristinatoria) e confisca di valore (di natura sanzionatoria).
• Il diritto del terzo estraneo al reato è pienamente tutelato dagli artt. 24 e 111 Cost. e non può essere sacrificato in sede esecutiva mediante presunzioni, né attraverso un automatismo derivante dalla condanna del congiunto.

3. L’analisi giuridica: confisca, terzo e disponibilità reale

La motivazione della Corte si colloca nel solco tracciato dalla giurisprudenza costituzionale (Corte cost., n. 253/2017) e di legittimità (Cass. pen., Sez. III, n. 283275/2023), secondo cui la confisca patrimoniale richiede un accertamento rigoroso e individualizzato.

Il giudice non può presumere la disponibilità del bene in base a meri legami familiari o alla coabitazione: è necessario dimostrare che l’imputato eserciti un potere effettivo di fatto sul bene, tale da poterlo gestire, disporre o trarne utilità economica.

Nel caso in esame, la Corte ha valorizzato la documentazione difensiva prodotta in giudizio: atti di mutuo ipotecario, atti di compravendita e dichiarazioni reddituali dei familiari, dai quali emergeva l’autonoma capacità economica dei terzi e la legittima provenienza delle somme utilizzate per l’acquisto degli immobili.

4. La portata della decisione: un presidio di garanzia contro l’automatismo patrimoniale

La sentenza della Corte d’Appello di Reggio Calabria si distingue per l’equilibrio tra la funzione repressiva della confisca e la tutela delle garanzie individuali.

Essa riafferma che:

• la confisca penale non è un automatismo, ma una misura sanzionatoria soggetta ai principi di colpevolezza e personalità della pena;
• la proprietà privata dei terzi estranei al reato è un diritto inviolabile, che non può essere compromesso da interpretazioni estensive;
• il principio di legalità sostanziale impone che ogni misura ablativa sia fondata su una norma vigente al tempo del fatto e su una prova certa della sua riferibilità soggettiva.

Si tratta di un pronunciamento che rafforza la funzione garantista del diritto penale patrimoniale, ponendo un argine all’uso distorto della confisca per equivalente e alla tendenza a estenderne gli effetti oltre i limiti del giudicato penale.

5. Considerazioni conclusive

Nel panorama giurisprudenziale contemporaneo, la decisione della Corte di Reggio Calabria assume una portata di sistema: essa riafferma la centralità del principio di proporzionalità e l’esigenza di un equilibrio tra repressione e garanzia.

Per la difesa penale d’impresa e per chi opera nel diritto penale dell’economia, la pronuncia rappresenta un riferimento imprescindibile per la tutela del terzo incolpevole e per la definizione dei limiti di legittimità della confisca esecutiva.

In un contesto in cui le misure patrimoniali tendono ad assumere un ruolo sempre più incisivo, la Corte richiama l’essenza stessa del processo penale:

"La pena non può travolgere chi non ha partecipato al reato, né la confisca può diventare strumento di supplenza dell’accertamento probatorio."