Bancarotta fraudolenta documentale: assoluzione della Corte d'Appello di Milano

Bancarotta fraudolenta documentale: assoluzione per insufficienza della prova

La sentenza pronunciata dalla Corte d’Appello di Milano l’8 maggio 2025 rappresenta un arresto di particolare rilievo in materia di bancarotta fraudolenta documentale, sia per la rigorosa applicazione dell’art. 192, comma 3, c.p.p., sia per l’accurata verifica della struttura probatoria della cosiddetta chiamata di correo.

Il Collegio ha infatti riformato integralmente la condanna pronunciata dal Tribunale di Milano (sentenza n. 12486/2023), pronunciando assoluzione per non aver commesso il fatto, ritenendo non superata la soglia probatoria dell’“oltre ogni ragionevole dubbio”.

Nel contenzioso per bancarotta fraudolenta documentale, l’accertamento della sottrazione delle scritture contabili richiede infatti un quadro probatorio particolarmente rigoroso.

Il principio di diritto: la chiamata di correo senza riscontri non è sufficiente

Il cuore motivazionale della decisione si fonda sull’applicazione dell’art. 192, comma 3, c.p.p. Quando la responsabilità penale viene fondata su una chiamata di correo, è necessario che la dichiarazione accusatoria sia corroborata da riscontri esterni e individualizzanti.

Nel caso di specie:

• L’accusa di essere il “mandante” della sottrazione documentale era basata esclusivamente sulle dichiarazioni rese in dibattimento dal coimputato L.V.;
• Tali dichiarazioni risultavano parzialmente divergenti rispetto alla versione originariamente resa al curatore fallimentare;
• Mancavano elementi oggettivi idonei a confermare l’imputazione.

La Corte ha dunque riaffermato un principio fondamentale nei processi per bancarotta fraudolenta documentale: la responsabilità penale non può essere affermata sulla base di un’unica dichiarazione accusatoria priva di adeguati riscontri probatori.

Bancarotta documentale e prova del fatto tipico

La contestazione riguardava la presunta sottrazione delle scritture contabili de la società mediante una denuncia di furto ritenuta simulata. La Corte ha evidenziato un passaggio di particolare rilievo sistematico: la qualifica di amministratore di fatto può essere oggetto di accertamento autonomo, ma tale qualifica non comporta automaticamente la responsabilità per la sottrazione documentale.

È invece necessaria la prova concreta della partecipazione al fatto. Nel diritto penale fallimentare, la posizione soggettiva non può sostituire la prova della condotta tipica.

Dolo specifico e onere motivazionale nei reati fallimentari

La difesa aveva inoltre censurato la decisione di primo grado per carenza motivazionale sul dolo specifico richiesto dall’art. 216, comma 1, n. 2 L.F.

La Corte, pur ritenendo assorbente l’insufficienza probatoria, ha implicitamente valorizzato un principio centrale nella giurisprudenza sui reati di bancarotta fraudolenta documentale:

• Il dolo specifico non può essere presunto dalla mera irregolarità gestionale;
• La sottrazione documentale deve essere provata nella sua concreta riconducibilità all’imputato;
• Il sospetto non può sostituire la prova.

Implicazioni pratiche nei procedimenti per bancarotta

La decisione assume particolare rilievo per imprenditori e amministratori coinvolti in procedimenti per:

• Bancarotta fraudolenta documentale;
• Distruzione o sottrazione di scritture contabili;
• Responsabilità dell’amministratore di fatto;
• Contestazioni connesse a fallimenti dichiarati su istanza dell’Erario.

Nel contenzioso per bancarotta a Milano, questa pronuncia dimostra che la difesa tecnica sulla prova è determinante, la corretta gestione della fase dibattimentale può ribaltare una condanna e l’analisi critica delle dichiarazioni dei coimputati è centrale nei processi per reati fallimentari.

Il controllo sull’indizio nei reati fallimentari

La Corte d’Appello di Milano ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto penale dell’economia: nei reati fallimentari l’indizio deve essere grave, preciso e concordante. La ricostruzione logica dell’accusa non può supplire alla mancanza di riscontri probatori.

In un contesto in cui le contestazioni per bancarotta fraudolenta documentale si fondano spesso su:

1. Relazioni del curatore fallimentare;
2. Ricostruzioni presuntive della gestione societaria;
3. Intrecci tra amministratori di diritto e di fatto,

questa pronuncia ribadisce la centralità del metodo probatorio e dell’istruzione dibattimentale.

Difesa nei procedimenti per bancarotta fraudolenta a Milano

Nel diritto penale d’impresa, la differenza tra condanna e assoluzione nei processi per bancarotta fraudolenta documentale si gioca spesso sul terreno della prova. Una difesa penalistica specializzata consente di:

• Verificare la tenuta probatoria dell’impianto accusatorio;
• Analizzare la coerenza delle dichiarazioni dei coimputati;
• Contestare la ricostruzione presuntiva del dissesto;
• Dimostrare l’assenza di dolo specifico.

Nei procedimenti per bancarotta a Milano, l’impostazione della strategia difensiva sin dalle prime fasi dell’indagine può incidere in modo determinante sull’esito del processo.