Omesso interrogatorio preventivo: nullità e Riesame

Con la sentenza n. 17490/2026, la Suprema Corte di Cassazione interviene nuovamente su una questione di cruciale rilevanza procedurale, recependo e consolidando il recente e autorevole orientamento espresso dalle Sezioni Unite in merito all'interpretazione e all'applicazione dell'articolo 291, comma 1-quater, del codice di procedura penale. La pronuncia in commento offre un'analisi dettagliata della natura dell'interrogatorio preventivo, delle conseguenze derivanti dalla sua omissione e dell'impossibilità di sanare tale vizio attraverso l'espletamento del successivo interrogatorio di garanzia. L'intervento della Corte si colloca nel più ampio dibattito concernente il bilanciamento tra le esigenze di cautela, proprie della fase delle indagini preliminari, e il diritto di difesa dell'indagato, garantito a livello costituzionale.

La natura dell'interrogatorio preventivo

L'analisi della sentenza in esame non può prescindere da una preliminare contestualizzazione dell'istituto dell'interrogatorio preventivo. Tale adempimento non rappresenta una mera facoltà discrezionale del Pubblico Ministero o del Giudice per le Indagini Preliminari, bensì si configura come un adempimento doveroso, la cui osservanza è posta a condizione stessa del legittimo esercizio del potere coercitivo da parte dell'autorità giudiziaria.

La sua introduzione nel sistema processuale penale, ad opera dell'art. 291, comma 1-quater, c.p.p., risponde a una precisa finalità: anticipare il contraddittorio in una fase procedimentale in cui, per regola generale, esso è differito. La norma stabilisce infatti che, qualora la richiesta di applicazione di una misura cautelare personale venga formulata dal Pubblico Ministero dopo la notifica dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari (ex art. 415-bis c.p.p.), la stessa debba essere preceduta dall'invito all'indagato a presentarsi per rendere interrogatorio.

La ratio di questa previsione è evidente: una volta formalmente conclusa la fase investigativa, vengono a scemare (o, quantomeno, si presumono attenuate) le "esigenze di segretezza" e il "pericolo di inquinamento probatorio a sorpresa" che tipicamente giustificano l'applicazione di una misura de plano, ovvero senza aver prima ascoltato le ragioni della difesa. In questo specifico frangente procedurale, il legislatore ha ritenuto preminente il diritto dell'indagato a interloquire con l'autorità giudiziaria prima che venga adottata una decisione potenzialmente restrittiva della sua libertà personale.

La funzione dell'interrogatorio preventivo, pertanto, è quella di instaurare un contraddittorio anticipato e cartolare. L'indagato, messo a conoscenza degli elementi a suo carico raccolti fino a quel momento, ha l'opportunità di fornire la propria versione dei fatti, di produrre documentazione a discarico o di indicare ulteriori temi di investigazione che potrebbero chiarire la sua posizione. Questo dialogo preventivo consente al Giudice per le Indagini Preliminari di disporre di un quadro informativo più completo, arricchito dal contributo difensivo, al fine di ponderare con maggiore accuratezza la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari (ex art. 274 c.p.p.), nonché la proporzionalità e l'adeguatezza della misura richiesta.

L'interrogatorio preventivo non è, dunque, un formalismo, ma un presidio fondamentale del diritto di difesa, che si sostanzia nel principio del "audiatur et altera pars" (sia sentita anche l'altra parte), cardine del giusto processo sancito dall'articolo 111 della Costituzione. Condizionando l'esercizio del potere coercitivo a questo previo adempimento, la norma eleva il contraddittorio a elemento strutturale del procedimento cautelare in questa specifica fase, trasformandolo da evento successivo (l'interrogatorio di garanzia) a presupposto genetico della validità della misura stessa.

Conseguenze processuali dell'omissione

La sentenza n. 17490/2026, conformemente all'insegnamento delle Sezioni Unite, delinea con chiarezza le conseguenze giuridiche derivanti dalla violazione del dovere di procedere all'interrogatorio preventivo. L'omissione di tale fondamentale atto procedimentale non rimane priva di sanzione, ma incide direttamente sulla validità dell'ordinanza applicativa della misura cautelare.

In particolare, la Suprema Corte stabilisce che tale omissione integra una nullità a regime intermedio. Per comprendere appieno la portata di questa qualificazione, è necessario richiamare la tripartizione delle nullità prevista dal nostro codice di procedura penale:

1. Nullità assolute (art. 179 c.p.p.): Riguardano vizi di gravità eccezionale, sono insanabili e rilevabili d'ufficio in ogni stato e grado del procedimento.
2. Nullità a regime intermedio (art. 180 c.p.p.): Si collocano in una posizione mediana. Sono rilevabili anche d'ufficio, ma entro precisi limiti temporali (ad esempio, non possono essere più dedotte né rilevate dopo la deliberazione della sentenza di primo grado).
3. Nullità relative (art. 181 c.p.p.): Sono le meno gravi, devono essere eccepite dalla parte interessata entro termini stringenti e possono essere sanate.

Qualificare l'omissione dell'interrogatorio preventivo come nullità a regime intermedio significa riconoscerne la gravità, sottraendola alla disponibilità delle parti (a differenza delle nullità relative) ma, al contempo, circoscrivendone la deducibilità entro confini temporali definiti.

La conseguenza processuale più rilevante, evidenziata dalla pronuncia, è che tale vizio può essere dedotto per la prima volta direttamente in sede di Riesame. Il Tribunale del Riesame (disciplinato dall'art. 309 c.p.p.) è l'organo collegiale competente a decidere sulle richieste di riesame delle ordinanze che dispongono una misura coercitiva. Esso agisce quale giudice non solo del merito della decisione cautelare (valutando la sussistenza dei gravi indizi e delle esigenze cautelari), ma anche della legittimità genetica del titolo, ovvero della corretta formazione dell'atto impugnato.

Pertanto, la difesa dell'indagato ha piena facoltà di sollevare, con l'istanza di riesame, la censura relativa alla mancata celebrazione dell'interrogatorio preventivo. Ancor più significativo è il potere conferito al Tribunale del riesame, il quale, in qualità di custode della legalità procedurale, può rilevare il vizio anche ex officio (d'ufficio), ossia indipendentemente da una specifica doglianza della parte. Questo potere officioso sottolinea l'importanza che l'ordinamento attribuisce al contraddittorio anticipato in questa fase: la sua omissione costituisce una lesione così significativa delle regole procedurali da imporre un controllo giudiziale anche in assenza di uno specifico impulso difensivo.

In sede di riesame, qualora il Tribunale accerti l'effettiva omissione dell'interrogatorio preventivo nei casi in cui era obbligatorio, non potrà fare altro che dichiarare la nullità dell'ordinanza cautelare e disporne l'annullamento, con conseguente immediata perdita di efficacia della misura e, se del caso, la liberazione dell'indagato.

Inefficacia della sanatoria successiva

Un punto cardine e particolarmente illuminante della pronuncia in esame riguarda il rapporto tra l'interrogatorio preventivo omesso e il successivo interrogatorio di garanzia, quest'ultimo disciplinato dall'articolo 294 del codice di procedura penale. La Corte di Cassazione, seguendo la scia tracciata dalle Sezioni Unite, nega categoricamente che l'espletamento dell'interrogatorio di garanzia possa avere un effetto sanante rispetto al vizio genetico derivante dalla mancata celebrazione dell'interrogatorio preventivo.

Questa conclusione si fonda sulla radicale diversità di natura, funzione e collocazione temporale dei due istituti:

• L'interrogatorio preventivo (art. 291, c. 1-quater, c.p.p.) si colloca, come suggerisce il nome, prima dell'adozione della misura. La sua finalità è eminentemente "preventiva": consentire all'indagato di difendersi per evitare l'emissione del provvedimento coercitivo. È uno strumento di contraddittorio che mira a influenzare la decisione in fieri del giudice.
• L'interrogatorio di garanzia (art. 294 c.p.p.), al contrario, si svolge dopo che la misura cautelare è già stata emessa ed eseguita. La sua funzione è di "garanzia" ex post: permette alla persona già sottoposta a restrizione della libertà di rispondere alle accuse, offrire elementi a propria difesa e, soprattutto, consente al giudice che ha emesso il provvedimento di verificare, nel diretto contatto con l'indagato, la persistenza delle condizioni che avevano giustificato la misura. È un controllo sulla permanenza dei presupposti cautelari, non sulla legittimità originaria della loro imposizione.

Appare dunque evidente come i due atti non siano fungibili né sovrapponibili. Far discendere un effetto sanante dall'interrogatorio di garanzia significherebbe svuotare di ogni significato la previsione dell'interrogatorio preventivo. Si consentirebbe, di fatto, di aggirare l'obbligo di un contraddittorio anticipato, declassandolo a un'incombenza irrilevante, la cui violazione sarebbe priva di reali conseguenze. Se l'interrogatorio successivo potesse "curare" la patologia del procedimento, la scelta del Pubblico Ministero di omettere quello preventivo sarebbe sostanzialmente impunita sul piano processuale.

La Suprema Corte, con la sentenza n. 17490/2026, afferma invece un principio di non sostituibilità: il diritto dell'indagato a interloquire prima della decisione coercitiva, quando previsto dalla legge, è un diritto autonomo e incomprimibile. La sua violazione genera un vizio genetico dell'ordinanza, che nasce invalida e non può essere "guarita" da un atto successivo che possiede scopi e presupposti differenti. Il danno procedurale, consistente nell'aver privato il giudice di un apporto difensivo potenzialmente decisivo prima della deliberazione, è un fatto storico ormai consumato e processualmente irrimediabile se non con la declaratoria di nullità dell'atto viziato.

L'omissione dell'interrogatorio preventivo ex art. 291, comma 1-quater, c.p.p. inficia la validità del titolo cautelare in modo insanabile dal successivo interrogatorio di garanzia.

In conclusione, la decisione della Cassazione consolida un'architettura procedurale in cui il contraddittorio, anche nella fase cautelare, assume un ruolo sempre più centrale e inderogabile. La netta distinzione tra interrogatorio preventivo e di garanzia e l'affermazione dell'insanabilità del vizio derivante dall'omissione del primo rafforzano le tutele difensive e riaffermano il principio secondo cui la limitazione della libertà personale deve sempre essere assistita dal massimo rigore formale e sostanziale, in ossequio ai principi del giusto processo e della presunzione di non colpevolezza.